Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Штраф банка за неисполнение исполнительного листа». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Каждое судебное решение, которое вступило в законную силу, независимо от того, какая судебная инстанция его вынесла, должно быть обязательно исполнено. Неисполнение решения суда влечет определенную законодательством ответственность и наказание.
Административнаяответсвенность за неисполнения исполнительного листа
- Виды ответственности за неисполнение решения суда
- Штрафы и сроки лишения свободы
- Исполнительный лист как способ вернуть долг
- Как он используется
- Сроки действия и оповещения должника
- Заключение
Виды ответственности за неисполнение решения суда Под невыполнением должником требований юридических актов принято подразумевать два вида действий:
- Бездействие, когда физическое лицо не исполняет возложенные на него обязанности и игнорирует судебные решения.
- Противодействие, когда должник всячески препятствует выполнению исполнительного процесса (утаивает от судебных приставов имущество, предоставляет ложную информацию и т.д.).
Каковы последствия неисполнения исполнительного листа должником? Ответственность, уголовная или административная.
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Что делать, если должник не исполняет решение суда? Какие дополнительные механизмы предусмотрены действующим законодательством, с помощью которых можно воздействовать на должника? В настоящей статье рассмотрены различного рода меры ответственности должника за неисполнение судебного решения, а также процессуальные механизмы защиты имущественных интересов взыскателя в случае длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.
Присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. С 1 июня года вступили в силу положения Гражданского кодекса РФ о праве на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.
Согласно новой статье Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, с должника, который игнорирует судебное решение об исполнении обязательства в натуре, можно взыскать денежную сумму.
Кроме того, право кредитора обратиться в суд с требованием о присуждении денежных средств за неисполнением должником судебного акта в части неденежного требования в рамках арбитражного судопроизводства предусмотрено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора совершивший требуемое действие с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Отдельной мерой ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является присуждение денежной компенсации за счет средств бюджета в силу Федерального закона от Указанный Федеральный закон распространяет своё действие на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Индексация присужденных денежных сумм. В случае длительного неисполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств указанные денежные средства в условиях инфляции обесцениваются.
Чтобы защитить взыскателя от инфляции законодатель предусмотрел в статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ механизм индексации присужденных судом денежных сумм. В соответствии со статьями АПК РФ, ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные нормы права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом вина должника в неисполнении судебного акта правового значения не имеет. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от В порядке статьей АПК РФ, ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает производить индексацию части фактически выплаченной должником денежной суммы до окончательного исполнения судебного постановления. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с длительных неисполнением решения суда.
Так, если решение о взыскании с должника денежных средств было принято в году, а фактически исполнено должником в рамках исполнительного производства только через 8 лет, взыскатель имеет право в году обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения суда от года, за весь период неисполнения должником решения суда.
Какое наказание за неисполнение решения суда?
Сфера практики: Банки Согласно ч. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти . Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. К ответственности привлечь банк может не только пристав. В соответствии с ч.
Чтобы как можно быстрее решить проблему, истцу необходимо максимально оказывать помощь работнику исполнительной службы. Не будет лишней информация о возможном месте проживания должника, указать его близкий круг общения и родственников. Не менее полезными окажутся сведения о рабочем месте.
Подобные заявки оформляются в произвольном виде. Но при подаче бумаг стоит сделать 2 копии запроса. Для этого нужно отдать оригинал в ведомственную приемную, заранее сделав его копию. Это целесообразно в случае необходимости подтвердить недобросовестное исполнение работником своих рабочих обязанностей, если он знаком с неплательщиком. Запрос составляется на имя человека, на которого возложено конкретное исполнительное производство.
Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам.
В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. Напишите свой вопрос через форму (внизу), и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут, бесплатно проконсультирует.
Пристав причинил ущерб. Взыскание ущерба со службы судебных приставов.
Основной положительной особенностью взыскания неустойки (штрафа, пеней) является то, что кредитор не должен доказывать размер причиненных ему убытков. Это безусловная мера ответственности, для того, чтобы взыскать пени или штраф достаточно доказать только факт наступления обстоятельств, за которые такая штрафная санкция предусмотрена. Также, как было отмечено выше, если неустойка носит штрафной характер, до допускается одновременное начисление и взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Стороны вправе установить любой размер неустойки (как пени, так и штрафа), за исключением случаев, когда размер неустойки установлен законом (в этих случаях стороны вправе установить в договоре больший размер неустойки, если специальный закон это не исключает). Однако при взыскании неустойки в суде виновная сторона может ходатайствовать о снижении неустойки, если докажет, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе снизить также неустойку по своей инициативе, за исключением случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в этом случае снижение неустойки возможно только при наличии заявления стороны о снижении неустойки). Для снижения неустойки судом нужно доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данные положения закреплены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные положения толкуются и применяются на практике различными судами (судьями) по-разному.
Интересный пример из судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки:
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишив ответчика судебной защиты. В данном деле предметом рассмотрения Верховного суда стал распространенный на практике случай: истец предъявил иск о взыскании неустойки. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Суд неустойку не снизил, при этом в решении никак не отразил причину неприменения ст. 333 ГК РФ, не дал оценку заявлению ответчика. Верховный суд РФ посчитал данный факт основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017.
Зачастую по экономическим соображениям истцу выгодно для взыскания неустойки заключить договор уступки права требования неустойки иному лицу либо договор о переводе обязанности по уплате неустойки с должника на нового контрагента. В связи с этим встает вопрос: а возможно ли это осуществить, не уступая (не переводя) права (обязанности) по основному обязательству (например, по выполнению работ, поставке товара, или их оплате и т.д.). Законодательство предусматривает широкие возможности по уступке права требования исполнения денежного обязательства. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем, в договоре между кредитором и должником может быть предусмотрена ответственность за нарушение запрета (ограничения) уступки. Кроме того, закон допускает уступку будущего права требования. Таким образом, кредитор может уступить право требования неустойки иному лицу без уступки суммы основного долга и без согласия должника, но если в договоре предусмотрена санкция за нарушение порядка уступки права требования другому лицу, то должник вправе предъявить соответствующие требования к первоначальному кредитору.
Например, договором может быть предусмотрено, что в случае, если кредитор заключает договор уступки без согласия должника, то на него возлагается штраф в размере 20% от размера уступленного права требования. Получается, что ваше право на уступку никто не ограничивает, но за это предусмотрена самостоятельная ответственность. Поэтому очень важно внимательно изучать условия договора перед тем, как заключать договор уступки права требования неустойки для взыскания.
Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.
Исчислению сроков посвящены ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ-229, которая предусматривает, что судебный пристав при первичном поступлении исполнительного документа в ФССП должен предоставить должнику срок для добровольного исполнения судебного решения. Равен 5 дням. Исчисление срока начинается со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот момент самый спорный и вызывает жалобы и судебных исков. Это связано с изменением порядка уведомления должника. В связи с изменениями в законе извещение считается полученным, если направлено по адресу регистрации должника. Не требуется доказательств личного вручения или подписи должника свидетельствующей о том, что получено постановление пристава.
В связи с этим, постановления о наложении штрафа выносятся раньше, чем Почта России успевает доставить письмо адресату, хотя, закон предусматривает, что пристав не имеет права накладывать штраф до истечения срока. Указав в постановлении срок – 5 дней, должен принять меры для получения должником уведомления. Извещение может передаваться не только почтовой связью, но и посредством СМС извещения или уведомления в личный кабинет должника на портале Госуслуги.
Энциклопедия судебной практики
Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа
(Ст. 114 Закона «Об исполнительном производстве»)
1. Привлечение кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, к административной ответственности возможно лишь в рамках исполнительного производства
Взыскатель обратился к руководителю РОСП с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.
[3]
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что заявитель с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю не обращался, исполнительное производство не возбуждалось на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с чем на основании ст. ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве суд правильно указал в решении, что судебный пристав-исполнитель наделен правом составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении банка или иной кредитной организации в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при наличии возбужденного исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Цитата: Сообщение от Legalalliance Право взыскателя предъявить лист непосредственно в банк должника предусмотрено для более быстрого исполнения судебного акта.
Но очевидно, что указанное право может быть реализовано лишь при наличии достаточных средств на счете должника. В противном случае, необходимо начинать процедуру принудительного исполнения через Службу судебных приставов. Сегодня банк все взыскал в полном объеме, четко, за 3 дня.Сейчас думаю, как можно было действовать, если с первого захода все не списали и вернули ИЛ с отметкой.
/ / 06.03.2019 263 Views 08.03.2019 08.03.2019 08.03.2019 Например, это может быть игнорирование требований возместить ущерб потерпевшему.
- Порядок реализации постановлений Исполнение решения должно осуществляться:
- Осуществление действий, создающих препятствие для исполнения решения суда. К примеру, это может быть запрет руководителя кадровой службе восстанавливать сотрудника, который был уволен незаконно.
- После вынесения решения.
- Непосредственно после вступления акта в силу.
75 Ответственность — это социальное явление, которое определенным образом оказывает воздействие на участников общественных отношений.
Важным участком реализации правовых отношений является исполнительное производство, в котором деятельность его участников также во многом определяется наличием мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, изучение мер ответственности в исполнительном производстве приобретает особую актуальность в связи с тем, что каждая отрасль права характеризуется своеобразием ответственности, которая служит одним из показателей отраслевой самостоятельности того или иного права*(164).
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].
Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.
Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Как показывает судебная практика, большинство заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности были оставлены судами без удовлетворения в связи с наличием нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении протокола об административном правонарушении. На данный факт указывает также Федеральная служба судебных приставов в Письме от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ». Несмотря на давность этого документа, в настоящее время ситуация существенно не изменилась.
Из Письма ФССП России от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ»:
«Проведенный анализ показал, что основной причиной отказа арбитражными судами в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении банков и иных кредитных организаций к административной ответственности по делам данной категории является слабое знание судебными приставами-исполнителями административного законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в правоприменительной практике.
Судебные приставы-исполнители при возбуждении дел по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также при описании деяний, подпадающих под признаки состава данного правонарушения, в протоколе не указывают конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, свидетельствующие о виновности банка или иной кредитной организации в неисполнении требований исполнительного документа».
Банк исполнительный лист: как узнать в какой банк предъявлять?
Согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций с указанием расчетных счетов должника.
Хотя согласно части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о наименовании банков и иных кредитных организаций с указанием расчётных счетов должника, запрашиваемые судебными приставами-исполнителями и взыскателями, отнесены к конфиденциальной информации, они должны им предоставляться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П. Суть ее в том, что судебный пристав-исполнитель вправе получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа.
Обратиться взыскатель или его представитель по доверенности может в любую налоговую, предъявив оригинал исполнительного листа или нотариально заверенную копию
ВС обобщил практику по спорам о принудительном исполнении банками исполнительных документов
Обзор посвящен вопросам предъявления исполнительного документа в банк, исполнения последним исполнительного документа, возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий банка, процессуальным мерам
16 июня Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. Документ включает 21 правовую позицию и 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
В вводной части обзора, в частности, отмечено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При обращении взыскателя или должника в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор рассматривается по правилам, установленным ГПК или разд. II АПК.
При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении убытков, связанных с ними.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что главная ценность обзора состоит в разъяснении процессуальных вопросов, по которым в судебной практике не было согласия. «Оспаривание законности действий банка гражданами должно осуществляться по правилам КАС РФ, поскольку банк, исполняя решение суда, выполняет публичные функции. При взыскании гражданином убытков иск рассматривается по правилам ГПК РФ, при этом отдельно просить суд признать действия банка незаконными не надо – суд в любом случае обязан дать им оценку», – отметил эксперт.
Юрист Lidings Юлия Кораблёва полагает, что документ поможет банкам разобраться в некоторых конкретных моментах, связанных с предъявлением и обращением взысканий по исполнительным документам, и, как следствие, поможет осуществлять свои обязанности с большей заботливостью и осмотрительностью. «Несмотря на то что в соответствии с Законом об исполнительном производстве возможность направления исполнительных листов в банк должника напрямую предусмотрена достаточно давно, на практике оставалось много неразрешенных вопросов и проблем. Банки часто необоснованно нарушают права как взыскателей, так и должников.
Например, необоснованно отказывают взыскателям в приеме и/или исполнении исполнительных листов или списывают у должников денежные средства, которые не подлежат списанию по закону. Более того, обзор содержит ряд уточняющих моментов по процессуальным вопросам, что должно помочь взыскателям и должникам осуществлять защиту своих прав при взаимодействии в рамках исполнительных правоотношений с банками более эффективно», – убеждена она.
Исполнение банком исполнительного документа
|
ТЕМАТИКА/СИТУАЦИЯ |
ПОЗИЦИЯ СУДА |
| Начало исполнения банком документа | Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. |
| Списание с одного счета, как указано в заявлении взыскателя, хотя счетов больше | Указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других счетов должника денежных средств, не защищенных исполнительским иммунитетом. |
| Списание банком за счет кредитования счета, хотя на последнее согласия должника не было | В отсутствие волеизъявления (согласия) должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно |
| Кто должен рассчитать неустойку ‒ банк или взыскатель | Банк, наделенный полномочием принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан сделать расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время |
| Ограничения от банка на деньги, на которые закон запрещает обращать взыскание | При исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание |
| Списания со счета на капремонт | Списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допустимо |
| Взыскание долга по зарплате при процедуре наблюдения | В ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате |
| Информирование банком об исполнении | В процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию:
|
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности
Как показывает судебная практика, большинство заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности были оставлены судами без удовлетворения в связи с наличием нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении протокола об административном правонарушении. На данный факт указывает также Федеральная служба судебных приставов в Письме от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ». Несмотря на давность этого документа, в настоящее время ситуация существенно не изменилась.
Из Письма ФССП России от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ»:
«Проведенный анализ показал, что основной причиной отказа арбитражными судами в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении банков и иных кредитных организаций к административной ответственности по делам данной категории является слабое знание судебными приставами-исполнителями административного законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в правоприменительной практике.
Судебные приставы-исполнители при возбуждении дел по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также при описании деяний, подпадающих под признаки состава данного правонарушения, в протоколе не указывают конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, свидетельствующие о виновности банка или иной кредитной организации в неисполнении требований исполнительного документа».
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).
В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
I. Состав административного правонарушения
Диспозиция ч. 2 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Видовым объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.
Непосредственным же объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов специфическими субъектами — банками или иными кредитными организациями.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве под исполнительным документом понимается акт судебного или иного юрисдикционного органа, которым на физическое или юридическое лицо либо на публично-правовое образование возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При этом исполнительным документом может быть лишь такой акт, соответствующий вышеуказанным признакам, который прямо признается в качестве исполнительного документа законом.
Например, решение суда общей юрисдикции хотя и возлагает на ответчика обязанность по уплате денежных средств или совершению действий неимущественного характера, но исполнительным документом не является. В таком случае исполнительным документом будет исполнительный лист, выданный на основании этого судебного решения. Если в банк или иную кредитную организацию будет предъявлено непосредственно судебное решение о взыскании денежных средств, то за его неисполнение кредитная организация не будет нести административную ответственность.
Закрытый перечень актов, являющихся исполнительными документами и подлежащих принудительному исполнению, предусмотрен в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Именно неисполнение требований, содержащихся в одном из указанных в данной норме исполнительных документов, образует состав рассматриваемого административного правонарушения.
Списание денежных средств со счета должника может быть произведено как на основании исполнительного документа, непосредственно предъявленного в кредитную организацию взыскателем, так и на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства.
Если неисполнение исполнительного документа в диспозиции ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ прямо предусмотрено как противоправное деяние, за которое наступает административная ответственность, то в отношении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника необходимо учитывать следующее.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника (см. Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 310-АД18-10505 по делу N А14-12666/2017, от 24.07.2018 N 305-АД18-9794 по делу N А40-137556/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 N Ф04-18895/2015 по делу N А67-131/2014 и т.д.).
Риски неправомерного исполнения исполнительного документа
Исполнительный документ — это официальный документ, выданный судом или иными компетентными органами, устанавливающий обязанность должника исполнить определенное требование в пользу взыскателя. Однако, существует риск неправомерного исполнения исполнительного документа, который может негативно повлиять на деятельность банков.
- В некоторых случаях, исполнительные документы содержат ошибки или неточности, что может привести к неправомерному исполнению требований. Например, если в документе указана неверная сумма долга или неправильный адрес должника.
- Кроме того, банкам приходится сталкиваться с ситуациями, когда исполнительные документы возвращаются взыскателю после нескольких неудачных попыток исполнения. Это может произойти, например, при отсутствии средств на счете должника или его недвижимости.
- Риски неправомерного исполнения исполнительного документа также могут быть связаны с некачественной работой исполнительных органов. В некоторых случаях, эти органы могут превысить свои полномочия или допустить иные нарушения процедуры исполнения, что может привести к неправомерному взысканию средств.
В случае неправомерного исполнения исполнительного документа банки могут столкнуться с судебными исками со стороны должников, требующих компенсации за причиненные убытки. Банкам необходимо проявлять особую осторожность при исполнении таких документов и проверять их правильность и законность.