Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Существенный вред при самоуправстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Самоуправство является преступлением, которое характеризуется неправомерным использованием собственности другой стороны и причинением ей существенного ущерба. Одним из признаков самоуправства является наступление материального или иного ущерба, также известного как существенный вред, в результате совершения правонарушения.
Чем отличается самоуправство от вымогательства?
Вымогательство, в свою очередь, является уголовным преступлением, которое характеризуется попыткой субъектом, путем физического или морального воздействия, требовать от другой стороны предоставления имущественного блага или иных ценностей. Существенным признаком вымогательства является незаконное требование имущественных благ или их передача под угрозой причинения тяжкого вреда потерпевшему или иным лицам.
Главное отличие между этими преступлениями заключается в основании их квалификации и нормативном регулировании. Самоуправство основывается на статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вымогательство — на статье 163 УК РФ. Подход к квалификации преступлений также различен — самоуправство квалифицируется как уголовное преступление, а вымогательство может быть как уголовным, так и административным правонарушением.
Следует также отметить, что самоуправство имеет в основе объективный характер причиненного ущерба, а вымогательство — субъективный преступный замысел, направленный на получение выгоды. В практике преследования и наказания за эти преступления существуют различные подходы и методы, исходя из специфики каждого случая.
Таким образом, самоуправство и вымогательство являются разными преступлениями, которые следует квалифицировать с учетом их особенностей и последствий. Правомерность осуществления преступных действий, ущерб, требования и наказание имеют свои специфические характеристики в зависимости от статьи УК РФ, в которой они описаны.
Ст. 330 УК РФ с Комментариями 2022-2023 года
Статья 330 УК РФ с комментариями на 2022-2023 года — это существенный элемент уголовного кодекса Российской Федерации, который регулирует ответственность за уклонение от уплаты налогов и/или сборов.
Статья 330 «Уклонение от уплаты налогов и/или сборов» является одним из важных пунктов Уголовного кодекса Российской Федерации. Она включает в себя уголовно-правовые нормы, определяющие преступление и наказание за уклонение от уплаты налогов и/или сборов.
Комментарий к статье 330 УК РФ на 2022-2023 года является важным руководством для юристов, юридических специалистов и всех лиц, заинтересованных в понимании и применении этой статьи. Комментарий предлагает объяснения и разъяснения правил и принципов, закрепленных в статье 330 УК РФ.
Комментарий к статье 330 УК РФ служит неотъемлемой частью действующей редакции уголовного кодекса и помогает разобраться в сути и применении статьи. Он содержит аргументированные разъяснения, примеры, судебную практику и ссылки на другие нормативные акты, связанные с уклонением от уплаты налогов и/или сборов.
Статья по теме: Краевая станция переливания крови: сохраняем жизни вместе
Комментарий к Ст. 330 УК РФ
Статья 330 УК РФ включает в себя нормы, регулирующие уголовную ответственность за нарушение государственной границы Российской Федерации или попытку ее нарушения.
К данной статье относятся не только граждане РФ, но и иностранные граждане, лица без гражданства, организации и органы юридического лица.
Уголовная ответственность может наступить за незаконный переход границы, незаконный ввоз или вывоз товаров через границу, незаконное перемещение лиц через границу, а также за другие действия, угрожающие государственной безопасности России.
Постановка границы РФ на учет и признание государственными органами осуществляются согласно ст. 20 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации».
Статья 330 УК РФ является одной из важных норм Общей части УК и регулирует отношения, связанные с государственной безопасностью РФ и защитой границы страны.
Статья по теме: Ст. 117 УК РФ с Комментариями: актуальные изменения 2022-2023
Пленум ВС обобщил практику по делам о злоупотреблении полномочиями
К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр. Степень существенности оценивает суд на момент совершения преступного деяния.
29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.
Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела, связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.
Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.
С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.
Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.
Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Санкция – до 5 лет лишения свободы.
На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст. 73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г. Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ. В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.
В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло. Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
2. Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.
В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.
Злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются, например, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201.1 УК РФ.
При установлении несоответствия деяния, совершенного частным нотариусом, целям и задачам нотариальной деятельности следует также учитывать положения принятых в развитие Основ законодательства о нотариате подзаконных нормативных актов Федеральной нотариальной палаты и Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления нотариальной деятельности, в том числе устанавливающих правила совершения нотариальных действий.
6. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).
Самоуправство как административное правонарушение
Объективная сторона данного преступления характеризуется лишь активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка. Правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином. Действия виновного могут выражаться в реализации своих прав и в исполнении юридических обязанностей. Если реализация прав и исполнение обязанностей никем не оспариваются, то отсутствуют признаки самоуправства.
Признание вреда существенным зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим или юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния. Существенный вред может выражаться в причинении материального, имущественного, финансового ущерба, нарушении конституционных прав и свобод и т. д. Часть 2 ст. 330 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак – применение насилия или угрозы его применения.
Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, например, указом президента, решением органа местного самоуправления. Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.
Самоуправство (синоним — самовольное восстановление прав) — это различные действия физического или юридического лица, которые направлены на восстановление его прав, но при этом подобные действия нарушают текущее законодательство и не соответствуют действующим нормам или правилам. Субъективная сторона преступления заключается в том, что человек либо организация твердо уверены в корректности и правильности своих действий.
При этом права могут иметь как действительную, так и мнимую природу. В качестве объекта правонарушения могут выступать какие-либо предметные и беспредметные вещи или явления — деньги, имущество, интеллектуальная собственность и так далее. При этом нарушитель может быть привлечен по статье 330 Уголовного кодекса за самоуправство только в случае выполнения таких условий:
- Самоуправство было совершенно намеренно и полностью осознанно. Умышленность в большинстве случаев доказывается в суде обвинителем на основании фактических действиях, совершенных предполагаемым преступником.
- В результате самоуправства человеку или организации был нанесен существенный вред (деньги, имущество, моральные страдания человека и так далее). Существенный вред при самоуправстве в большинстве случаев устанавливается на основании экспертизы.
За самоуправство предусмотрено наказание в соответствии со статьей 330 УК РФ. При этом обратите внимание, что эта статья разбита на две части:
- Первая часть статьи рассматривает ситуации стандартного самоуправства без применения насилия или угроз. По этой части предусмотрено более мягкое наказание.
- Вторая часть статьи рассматривает те же самые ситуации самоуправства, но с применением насилия и/или угроз. По этой части предусмотрено более суровое наказание за самоуправство.
- Обратите внимание, что в случае причинения тяжелого вреда или даже смерти применение статьи 330 УК РФ исключено — вместо нее нарушитель будет осужден по статье 117 или 118 УК РФ для ситуации тяжелого урона либо по статье 105 или 109 УК РФ для случая смерти.
По статье 330 УК РФ за самоуправство предусмотрено следующее наказание в зависимости от факта наличия насилия или угроз со стороны нарушителя:
| Без применения насилия и угроз (1 часть статьи 330 УК РФ) | С применением насилия и/или угроз (2 часть статьи 330 УК РФ) |
| Штраф в размере до 80.000 рублей | Принудительные работы на срок до 5 лет |
| Штраф, который идентичен заработной плате и/или иного дохода осужденного; срок действия наказания — до 6 месяцев | Арест на срок до 6 месяцев |
| Обязательные работы на срок до 480 часов | Лишение свободы на срок до 5 лет |
| Исправительные работы на срок до 2 лет | |
| Арест на срок до 6 месяцев |
Второй комментарий к Ст. 330 УК РФ
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 330 УК, включает самовольное (не разрешенное) действие, последствия (существенный вред) и причинную связь между деянием и последствиями.
Деяние в составе указанного преступления имеет различные формы: самовольное осуществление действительного или предполагаемого права вопреки существующему порядку, совершение иных действий вопреки установленному порядку. При самовольном осуществлении действительного права нарушается нормативный прядок его реализации. При осуществлении предполагаемого права требуется соблюдение порядка его установления и лишь затем — порядка его реализации. Таким образом, самоуправство в осуществлении предполагаемого права нарушает как порядок установления права, так и порядок его реализации. Самоуправство может выразиться и в совершении действий, на которые виновный заведомо не имеет никакого права.
2. Существенный вред как последствие самоуправства оценивается в каждом конкретном случае самоуправства с учетом размеров материального ущерба (в том числе — упущенной выгоды), с учетом значительности, ценности нарушенных прав и законных интересов других лиц, общества или государства.
3. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.
4. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.
5. Квалифицирующий признак — применение насилия или угроза его применения. Частью 2 ст. 330 УК охватываются любые последствия насильственных действий, кроме причинения тяжкого вреда здоровью и смерти. При наступлении указанных последствий требуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям Особенной части УК. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не требует дополнительной квалификации и охватывается признаками части второй статьи 330 УК.
Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред.
Термин самоуправства обсуждается как в административном, так и в уголовном кодексе. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным. Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.
Понятие существенного вреда являетсяоценочным и рассматривается применительно
к конкретным обстоятельствам преступления.
Существенный вред может выражаться
в формепрямого материального
ущерба, упущенной материальной выгоды
или в других формах.
Так, существенным вредом может быть
признано: нарушение конституционных
прав и свобод; разорение нескольких
субъектов коммерческой деятельности;
остановка работы предприятия; авария;
причинение легкого или средней тяжести
расстройства здоровья.
Понятие значительного ущербачётко не определёно,
не формализовано в законе, не существует
строго установленного размера, данный
признак является оценочным, то есть
«решая вопрос о квалификации действий
виновного по признаку причинения
преступлением значительного ущерба
потерпевшему, следует учитывать стоимость
похищенного имущества, а также его
количество и значимость для потерпевшего,
материальное положение последнего, в
частности заработную плату, наличие
иждивенцев».
Данный
квалифицирующий признак следует
устанавливать исходя изобъективного
и субъективного критериев.Объективный
критерийвключает в себя три момента:
стоимость похищенного имущества,
материальное, в частности финансовое,
положение потерпевшего и их (указанных
двух моментов) соотношение.Субъективный
критерий заключается в осознании
виновным указанных моментов и,
следовательно, осознании значительности
ущерба для потерпевшего.
Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля
1986 г. N 9 «О применении судами
законодательства об ответственности
должностных лиц за нарушение порядка
рассмотрения предложений, заявлений,
жалоб граждан и преследование за
критику»:
При решении вопроса, является ли
существенным вред, причиненный правам
и охраняемым законом интересам гражданина,
следует учитывать характер наступивших
последствий, в том числе значимость
морального вреда, размер материального
ущерба, степень ущемления трудовых,
личных неимущественных прав и интересов
гражданина.
Какой срок грозит за самоуправство
В настоящее время на территории России участились случаи самоуправства. Данные действия — один из распространенных способов урегулирования имущественных споров.
За совершение подобных противоправных деяний граждан РФ ждет уголовная ответственность. Мера наказания зависит от квалификации преступления, наличия смягчающих или отягощающих обстоятельств.
Статья «самоуправство» в УК РФ (330) определяет характер неправомерных действий и устанавливает ответственность за них.
Если вы стали жертвой руководителей, должностных лиц или обычных граждан, важно знать, как защитить собственные права, конституционные свободы и личные интересы, призвать лицо, нарушающее установленные законодательные нормы, к ответственности.
Для этого следует изучить положения статьи 330 УК РФ, а также проконсультироваться с опытным юристом, чтобы разработать индивидуальный план.
Существует несколько вариантов наказания за самовольные противоправные действия, и выбирать правильный следует исходя из существующих обстоятельств и нюансов дела.
Пристатейный библиографический список
- Витман Е.В. Самоуправство: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011; СПС «КонсультантПлюс».
- Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15 декабря 1993 г.). М., 1994.
- Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007.
- Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Ростов. ун-т, 1977.
- Титенков И.П. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.
- Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
- Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2013; СПС «КонсультантПлюс».
«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории
29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.
Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела, связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.
Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.
С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.
Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.
Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Санкция – до 5 лет лишения свободы.
На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст. 73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г. Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ. В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.
В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло. Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.
Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления. В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда. Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».
При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб. было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.
Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.
Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения. Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть. При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.
В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
2. Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.
В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.
Злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются, например, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201.1 УК РФ.
При установлении несоответствия деяния, совершенного частным нотариусом, целям и задачам нотариальной деятельности следует также учитывать положения принятых в развитие Основ законодательства о нотариате подзаконных нормативных актов Федеральной нотариальной палаты и Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления нотариальной деятельности, в том числе устанавливающих правила совершения нотариальных действий.
6. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).
7. Признавая вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами (статья 202 УК РФ), существенным, суд должен исходить из значимости нарушенного права и законного интереса для конкретного потерпевшего, размера причиненного ему имущественного вреда (например, прекращение прав на имущество в результате удостоверения сделки, не соответствующей закону, а равно в отсутствие одной из сторон сделки или необходимых документов, утрата наследником права на наследство в результате выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство заведомо ненадлежащему лицу).
8. Причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства в результате злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) выражается, в частности, в значительных расходах, связанных с устранением дефектов, допущенных исполнителем государственного оборонного заказа при выполнении строительных, ремонтных или иных работ либо при изготовлении и поставке продукции низкого качества, в переносе военных учений или иных мероприятий военного характера, обусловленных нарушением сроков осуществления поставок вооружения, военного или иного имущества.
Если лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, злоупотребляя полномочиями, допустило такие нарушения при выполнении государственного оборонного заказа, но при этом не стремилось извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц, и (или) совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества либо государства, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 201.1 УК РФ.
Превышение полномочий может выражаться, например, в совершении частным детективом или частным охранником при исполнении своих обязанностей действий, которые:
относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина);
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (например, применение частным охранником пыток к задержанному лицу).
10. Под существенным нарушением прав граждан и (или) организаций в результате совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена статьей 203 УК РФ, понимается нарушение частным детективом или частным охранником прав физических и (или) юридических лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и др.).
11. При разрешении вопроса о том, является ли лицо субъектом преступлений, предусмотренных статьями 201, 201.1 УК РФ, необходимо исходить из положений пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которым уголовную ответственность за совершение этих преступлений несут лица, выполняющие управленческие функции:
в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением и иной некоммерческой организацией, указанными в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, например в потребительском кооперативе, общественной организации, товариществе собственников недвижимости (пункт 3 статьи 50 ГК РФ, Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
С учетом положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» субъектами злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) признаются лица, выполняющие управленческие функции в указанной коммерческой или некоммерческой организации, которая является головным исполнителем, заключившим с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, либо исполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя, участвующим в выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских или иных работ, осуществлении поставок определенных предметов для федеральных нужд либо в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и заключившим контракт (договор) с головным исполнителем или исполнителем по такому заказу.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Крым
Ответственность за самоуправство
Действующим законодательством дано определение самоуправства – это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.
Совершение указанных действий, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, предусматривает административную ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 рублей; на должностных лиц — от 300 до 500 рублей.
Статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Совершение данного преступления влечет наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев.
То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается принудительными работами на срок до 5 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.
Самоуправство всегда подразумевает совершение умышленных активных противоправных действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.
Согласно уголовному закона самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.
Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда.
Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.
Уголовной ответственности за самоуправство подлежат граждане, достигшие на момент совершения преступления 16 лет.
Прямая ссылка на материал
Поделиться
Действующим законодательством дано определение самоуправства – это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.
Совершение указанных действий, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, предусматривает административную ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 рублей; на должностных лиц — от 300 до 500 рублей.
Статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Совершение данного преступления влечет наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев.
То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается принудительными работами на срок до 5 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.
Самоуправство всегда подразумевает совершение умышленных активных противоправных действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.
Согласно уголовному закона самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.
Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда.
Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.
Уголовной ответственности за самоуправство подлежат граждане, достигшие на момент совершения преступления 16 лет.