Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «§ 4. Особенности административной ответственности юридических лиц.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Субъектами, к которым может быть применено административное наказание являются юридические лица, следовательно, привлечь филиал или представительство к административной ответственности нельзя.
В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.
Как указано в ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Комментарии к ст. 2.10 КОАП РФ
1. Данная статья определяет принципиальные положения, касающиеся юридических лиц как субъектов административной ответственности.
2. Согласно Гражданскому кодексу РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету (ст. 48). Юридическими лицами могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации (ст. 50). Юридические лица подлежат государственной регистрации в порядке, который определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм.). Функции регистрации юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и индивидуальных предпринимателей возложены на Федеральную налоговую службу, находящуюся в ведении Министерства финансов РФ.
Правовой статус юридических лиц регламентирован многочисленными Федеральными законами, в том числе «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах», «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях» и др. При применении мер административной ответственности следует учитывать положения указанных законов, поскольку они определяют специфику статуса отдельных видов юридических лиц.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).
3. В КоАП РФ кодифицированы на федеральном уровне нормы об административной ответственности юридических лиц и учтены особенности процессуального положения юридических лиц как субъектов административной ответственности.
4. Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов (например, федерального антимонопольного органа и его территориальных органов) или по решению суда.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Таким же образом решается вопрос о правопреемстве и преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида.
5. Приведенные выше положения законодательства РФ учтены в комментируемой статье применительно к вопросам привлечения к административной ответственности юридических лиц. Установлено, в частности, что при слиянии юридических лиц, при присоединении, при разделении юридического лица, при преобразовании одного юридического лица в другое административную ответственность несут, соответственно, вновь возникшее лицо, присоединившее лицо, юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено правонарушение, а также вновь возникшее лицо. При этом не имеет значения, было ли известно привлекаемому к ответственности лицу о факте административного правонарушения до завершения соответствующей реорганизации.
6. При применении норм Кодекса к юридическим лицам следует руководствоваться нормами ч. 2 ст. 3.2 о видах административных наказаний, ч. 2 ст. 2.1 о наличии вины и ряда других статей разд. I, III, IV и V Кодекса, учитывая положения комментируемой статьи.
7. В связи с введением административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (см. ст. 3.12 КоАП) и учитывая, что КоАП не предусматривает в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности структурные подразделения, производственные участки юридических лиц, при решении вопроса о применении данного вида наказания следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
8. Комментируемая статья дополнена новой частью 9, согласно которой совершение административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, влечет административное наказание в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц. Речь идет о ситуации, когда полномочия исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации (см. ч. 3 ст. 103 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
При этом не исключается одновременное привлечение к административной ответственности должностных лиц такого исполнительного органа согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
Административная ответственность должностных лиц
Следует установить вину в случившемся конкретного юридического лица, чтобы привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Виновностью выступают ситуации, когда юрлицо не предпринимало определенных действий, хотя имелась возможность соблюдения законности. Установление вины юрлица проводят, рассматривая действия его руководителей в пределах их служебных обязанностей.
То есть, рассматривая административная ответственность юридического лица КоАП РФ учитывает комплекс объективной и субъективной составляющих виновности. Юрлицо признают объективно виновным, если при не соблюдении норм закона доказано, что не использованы все возможности для правовых действий.
Субъективная составляющая определяет вину администрации – конкретных должностных физлиц. Результат ее установления приводит к тому, что наступает административная ответственность граждан юридических лиц. Поэтому большинство случаев по закону рассматривает вопрос ответственности через административная ответственность юридических и должностных лиц, от которых зависело принятие соответствующих решений.
Различия в административной ответственности для юридических и должностных лиц
Еще один вопрос, требующий рассмотрения в рамках данной темы, — это соотношение административной ответственности юридических лиц с ответственностью такого рода лиц должностных. Нужно помнить, что далеко не всегда ответственность возлагается на юр. лицо. Иногда бывают и такие ситуации, при которых санкции применяются к должностным лицам организации, трудовым договором и должностной инструкцией которых предусмотрено совершение ими действий, направленных на обеспечение соблюдения требований закона, и которые силу каких-либо обстоятельств допустили нарушение правовых норм или совершили правонарушение.
Сразу следует заметить, что Кодекс об административных правонарушениях приравнивает должностных лиц организаций (то есть лиц, которые постоянно, временно или на основании специального поручения исполняют определенную работу) к тем лицам, которые осуществляют свою деятельность без образования юр. лица. Разница между административной ответственностью юридических лиц и ответственностью лиц должностных состоит не только в видах санкций, но и в их объемах.
К должностным лицам применяют штрафы (штраф — это вообще самая распространенная форма санкций в административном праве) и ограничение права такого лица в течение определенного времени занимать ту или иную должность. При этом штрафы — это довольно часто применяемый на практике способ наказания, лишение же права на ту или иную работу применяется гораздо реже. Причем в большинстве своем применяется в случаях, когда имеет место «административный рецидив», то есть когда лицо, уже привлекавшееся к ответственности за определенное правонарушение, повторно совершает аналогичные действия.
Следует помнить и о том, что административная ответственность юридического лица предполагается как в виде самостоятельного наказания, так и в совокупности с привлечением к таковой еще и должностного лица компании/организации, допустившего совершение правонарушения.
Стоит также отметить, что на практике нередки ситуации, когда организации пытаются избежать административной ответственности юридических лиц, перекладывая ее на сотрудников с определенными должностными полномочиями. Подобное положение объясняется тем, что административная ответственность юридических лиц предполагает гораздо больший ее объем, чем ответственность лиц должностных. Разумеется, такое поведение находится, так сказать, на грани закона, однако позволяет юр. лицам избежать крупных штрафов.
Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
1. Подведомственность дел об оспаривании решений административного органа арбитражным судам. Главой 23 КоАП предусмотрены органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Административная ответственность наступает для граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, юридических лиц. При этом предприниматели несут ответственность как должностные лица.
В случае привлечения организаций, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности указанные лица имеют право оспорить в арбитражный суд постановление (решение) соответствующего органа, должностного лица (ст. 30.1 КоАП).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ от 24 декабря 2014 г., ВС РФ дополнительно подчеркнул, что в арбитражный суд обжалуется постановление административного органа по административному правонарушению, совершенному юридическим лицом, предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и связанному с осуществлением такой деятельности (несоблюдение законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Если указанными лицами нарушены нормы законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охраны труда, соответствующая жалоба юридического лица, предпринимателя подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Аналогичные положения содержатся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Приведенный подход является достаточно универсальным для разграничения компетенции судов по этой категории дел.
Необходимо отметить порядок обжалования некоторых актов, которые принимаются административным органом в процессе привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП), следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным гл. 24 АПК.
При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.
В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
В случае если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК.
Таким образом, за административное правонарушение можно одновременно привлечь к ответственности и компанию, и ее должностных лиц, причем не одного, а сразу нескольких, если вина каждого из них будет доказана. Стоит ли в таком случае возлагать на должностных лиц какие-либо обязанности, раз компания все равно от ответственности не уйдет? На наш взгляд, в любом случае стоит, поскольку должно быть четкое понимание, кто и за что в компании отвечает. А понимание порождает надлежащее исполнение своих обязанностей.
Это позволит при возникновении конфликтной ситуации хотя бы добиваться снижения размера ответственности юрлица, а также даст ему право привлечь виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности. Если у последнего зарплата состоит из оклада и премиальной части, можно еще и премии лишить, чтобы, во-первых, неповадно было, а во-вторых, хотя бы частично компенсировать свои потери. Однако сделать это возможно будет только при условии грамотного указания условий и показателей премирования, иных ключевых моментов в локальных нормативных актах и (или) трудовых договоров соответствующих сотрудников.
Что подразумевается под незаконной трудовой деятельностью?
Трудовая деятельность это осуществление лицом любой работы, на возмездной основе. Оплата может быть, как деньгами, так и в натуральном виде – например бесплатное проживание у работодателя. По общим правилам сам иностранец должен иметь патент на работу, так и работодатель тоже должен воспользоваться квотой и иметь необходимый пакет документов для привлечения иностранных работников.
Для привлечения организации за нарушение в сфере миграционного законодательства, а именно по статье 18.15 КоАП РФ, уполномоченному лицу необходимо доказать не просто факт работы, а факт наличия трудовых отношений между иностранцем-нелегалом и организацией. Обычно полиция считает что пары фотографий человека на рабочем месте, плюс рапорта от сотрудника вполне достаточно для этих целей. Однако в действительности, судебная практика говорит об обратном. Правильные и последовательные показания привлекаемого лица, свидетелей, выверенная документация организации с легкостью доказывает обратное.
В подавляющем большинстве случаев, в основу доказательной базы виновности юридического лица в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, ОВМ кладет вступившее в законную силу постановление суда о привлечении задержанного работника по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ). После выявления на объекте иностранца без патента, сразу юридическому лицу никаких претензий миграционный орган не предъявляет, первым делом задержанного доставляют в суд. В суде этого человека (просто как физическое лицо) в лучшем случае штрафуют (обычно еще и выдворяют из страны), но самое главное — в своем постановлении суд указывает что иностранец осуществлял трудовую деятельность в конкретной компании (ООО,ИП) то есть формально этот факт установлен судом. Через 10 суток со дня вынесения, постановление суда вступает в законную силу, и вот теперь, с установленным судом фактом осуществления гражданином иностранного государства незаконной трудовой деятельности наступает время привлекать юридическое лицо в котором осуществлялась вышеназванная деятельность.
Когда на Вашем предприятии задержали иностранных работников без необходимых документов — не бросайте их, обеспечьте им юридическую помощь. Если работника изначально не смогут привлечь по ст. 18.10 КоАП РФ, то и привлечь в дальнейшем юридическое лицо по 18.15 КоАП РФ становится практически невозможно — это верный способ избежать наказания для ООО/ИП. Справиться с проблемой на начальном этапе всегда значительно проще.
Административное приостановление деятельности
Один из видов наказания, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ является административное приостановление деятельности компании на срок до 90 суток. Для многих такое наказание является куда более приемлемым, чем огромные миллионные штрафы, ведь отследить реальность приостановки работы практически невозможно. Фактически просто нельзя совершать никаких денежных операций, получение оплаты на расчетный счет организации или оплата выставленного счета это — единственное, что реально может свидетельствовать о неисполнении наказания и повлечь неприятные последствия.
Однако виды возможных наказаний установлены ст. 3.2 КоАП РФ, наказания там перечислены отдельными пунктами с пункта 1 до 11-ого, то есть от менее сурового наказания к более суровому. Административный штраф значится под пунктом № 2, а административное приостановление деятельности по пунктом № 9. Другими словами — приостановка деятельности с точки зрения закона считается более суровым наказанием, чем штраф. И получается, что ОВМ назначая наказание в виде штрафа (особенно когда это несколько миллионов) проявляет к юридическому лицу гуманность! Смешно, но действительность именно такая.
Ввиду вышеизложенного, возникает юридическая коллизия — юридическое лицо (или адвокат, защищающий компанию) обращается в суд, обжалуя наказание в виде штрафа и при этом просит назначить более суровое наказание в виде приостановки деятельности. Формально выходит, что адвокат (или само юр.лицо) пытается ухудшить свое положение, что недопустимо. К счастью судьи тоже люди и встретить понимание в суде вполне возможно. В нашей практике даже был случай, когда понимая всю глупость ситуации судья сам предложил адвокату изменить позицию по делу (ранее она была признательная, с просьбой снизить штраф на 50% ввиду признания вины и т.д.), отрицать вину, ссылаться на максимально глупые доказательства, что суд расценил как злостную попытку избежать привлечения к административной ответственности и назначил более суровое наказание в виде административной приостановки деятельности. Опять смешно, но бывает и такое.
Признание нарушения по ст. 18.15 КоАП РФ малозначительным
Часто возникает вопрос относительного того возможно ли добиться в суде признания правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным и как следствие освобождения привлекаемого лица от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
Конкретных критериев признания нарушения малозначительным не существует, этот вопрос относится к так называемой «оценочной категории» и разрешается 100% на усмотрение конкретного судьи в конкретной ситуации. В нашей практике признания правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным не встречалось ни разу, хотя бывали случаи, в которых, по мнению стороны защиты она была очевидна. Такая ситуация объясняется достаточно просто — все суды, принимая то или иное решение, отталкиваются от практики Верховного Суда, которая однозначно говорит о невозможности применения малозначительности в такого рода делах. При этом Верховный Суд данную позицию подробно не расписывает, ограничиваясь дежурными, одинаковыми из решения в решение фразами:
Выдержка из Постановления Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 78-АД21-17-К3
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного привлекаемым лицом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения
Все сказанное выше, не означает того, что вообще не стоит пытаться убедить суд в том, что именно в Вашем случае нарушение является малозначительным и имеются все основания для освобождения от ответственности, главное не нужно возлагать на это большие надежды и всегда иметь в запасе иные линии защиты. Сейчас Московские суды не применяют малозначительность к статье 18.15 КоАП РФ, но практика может в любой момент измениться.
Порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности
Порядок назначения административного наказания лицу, виновному в совершении административного правонарушения, урегулирован разделом IV КоАП. Названный раздел посвящен основным правилам назначения административных наказаний. В нем также, кроме общих правил назначения административных наказаний, регламентируются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения, исчисление сроков административного наказания и сроков давности привлечения к административной ответственности, порядок возмещения причиненного административным правонарушением имущественного ущерба и морального вреда.
Общие правила наложения административных наказаний конкретизируют принципы равенства перед законом, презумпции невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя.
Сроки рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 1 и 2 ст. 205 АПК РФ, совпадают со сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, установленными ст. 29.6 КоАП РФ. Вместе с тем можно выделить две особенности:
с учетом того, что административный орган, должностные лица которого составили протокол об административном правонарушении, является лицом, участвующим в деле, арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела также по ходатайству этого органа;
часть 2 ст. 205 АПК РФ, в отличие от ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не устанавливает требования о том, чтобы определение арбитражного суда о продлении срока рассмотрения дела должно быть мотивировано.
Согласно ч. 1 ст. 205 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 этой же статьи арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако не вполне понятно, как при этом может быть соблюдено правило, предусмотренное ч. 1 ст. 121 АПК РФ и устанавливающее, что судебное извещение осуществляется путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Согласно положениям гл. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1), потерпевшего (ч. 3 ст. 25.2), законного представителя или защитника юридического лица, совершившего административное правонарушение (ч. 3 ст. 25.4). Там же установлено, что в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья в соответствии с положениями гл. 25 КоАП РФ вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство (ч. 3 ст. 25.1), или законного представителя юридического лица, совершившего административное правонарушение (ч. 4 ст. 25.4), а также в порядке ч. 3 ст. 29.4 или п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вынести определение о приводе указанных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд, в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не вызывает лиц, участвующих в деле, а лишь извещает их о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если арбитражный суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 205 АПК РФ может признать обязательной явку в судебное заседание не только лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, но и представителя административного органа. Неявка указанных лиц (следует отметить, что при этом не говорится о выяснении уважительности причин неявки) может повлечь наложение штрафа в порядке и размерах, установленных в гл. 11 АПК РФ (соответственно АПК РФ не предусматривает осуществление привода неявившихся лиц).
Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, и обязанность доказывания. Часть 6 ст. 205 АПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела в судебном заседании, а ч. 5 этой же статьи — порядок сбора доказательств. В отличие от АПК РФ, в КоАП РФ эти правила установлены, в основном, в общих положениях, в частности в ст. 1.5 «Презумпция невиновности», 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением» и т.д.
Протокол о рассмотрении дела. Часть 1 ст. 29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Исходя из положений ст. 22.1 КоАП РФ под коллегиальным органом подразумевается орган, создаваемый в соответствии с законом субъекта РФ, в частности административная комиссия (п. 4 ч. 2 ст. 22.1). Соответственно КоАП РФ не устанавливает порядок составления судом (в том числе и арбитражным) протокола о рассмотрении дела. Обязанность и порядок составления протокола судебного заседания арбитражного суда определены ст. 155 АПК РФ.
Административная ответственность индивидуальных предпринимателей
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
Административная ответственность должностных лиц
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье приводится определение должностного лица — это лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
В п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ указаны виды административных наказаний. При этом каких-либо оговорок относительно того, что какие-либо из них не могут применяться к должностным лицам, КоАП РФ не содержит. Таким образом, к должностным лицам могут быть применены все административные наказания, предусмотренные п. 1 статьи 3.2 КоАП РФ.
Административная ответственность за одно правонарушение и должностного и юридического лица
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за то же правонарушение лица физического. Равно привлечение к административной (уголовной) ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за то же правонарушение юридического лица. Другими словами, по одному и тому же факту выявленных нарушений в деятельности юридического лица допускается привлечение к административной ответственности должностного лица (например, руководителя) соответствующего предприятия, организации.
Пример. Организация (общество) Управлением Роспотребнадзора привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Управлением установлено, что в нарушение положений статьи 16 закона о защите прав потребителей в договор с гражданином-потребителем включены условия, нарушающие его права.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридического лица (организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностного лица (например, руководителя данной организации).
Выбор меры административного наказания к юридическому и должностному лицу
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:
«При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности».
Порядок привлечения к административной ответственности
Части 1 — 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ содержат закрытый перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Одним из них, например, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением отдельных предусмотренных КоАП РФ случаев, определенных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ).
Согласно пп. 1 — 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В отдельных случаях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Далее протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).
Затем осуществляется рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого может быть вынесено постановление:
- о назначении административного наказания;
- о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).