Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Если активы были выведены по цепочке сделок, первая сделка является недействительной и нет оснований расценивать всю цепочку как единую сделку, то вернуть имущество в конкурсную массу должника можно по виндикационному иску к конечному владельцу активов.
Однако кредиторы не имеют право самостоятельно подавать такой иск, его должен подавать арбитражный управляющий от имени должника.
В этом случае кредиторам остается только обращаться к арбитражному управляющему с просьбой истребовать имущество должника из чужого незаконного владения и, если тот откажется это сделать, то обжаловать бездействие управляющего.
С КДЛ взыскиваются убытки, когда нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (либо когда должнику причинен вред до наступления объективного банкротства и он не стал причиной банкротства, либо когда вред причинен после появления признаков объективного банкротства и он несущественно ухудшил финансовое положение должника).
В этом случае, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве с КДЛ можно взыскать убытки за нарушение законодательства о юрлицах, т.е. по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В данном случае речь идет об убытках, причиненных должнику, а не кредитору.
Кредитор вправе самостоятельно, от имени должника (в силу прямого указания закона) подать соответствующее заявление о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами должнику.
Помимо этого кредитор вправе подать заявление о взыскании убытков с КДЛ или гражданина-должника за нарушение законодательства о банкротстве. Правовое основание для такого заявления — ст.61.13 Закона о банкротстве.
П.4 Статьи 20.4. Ответственность арбитражного управляющего
4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
Распределение взысканного
Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.
Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.
У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.
Риски предъявления иска о взыскании убытков в том или ином производстве
Итак, в ряде случаев требование о взыскании убытков может рассматриваться как в общеисковом порядке, так и в банкротстве. Полезно учитывать риски, которые влечет за собой рассмотрение спора в рамках того или иного производства.
Основной риск состоит в том, что судьба спора о взыскании должником убытков может затрагивать интересы его кредиторов.
Во-первых, в случае отказа в удовлетворении иска нарушение интересов кредиторов проявляется в непополнении конкурсной массы на размер взыскиваемых убытков, что в итоге ведет к недополучению ими удовлетворения.
Во-вторых, возможно удовлетворение иска о взыскании убытков, с которым не согласен кредитор. На первый взгляд, здесь нет нарушения интересов, так как удовлетворение иска предполагает увеличение имущественной массы общества и, следовательно, конкурсной массы должника. Но нельзя упускать тот момент, что итог рассмотрения дела о взыскании убытков в исковом порядке — это математический расчет одной из сторон, из чего следует, что итоговая сумма взысканных убытков может быть меньше, чем полагает конкурсный кредитор. Это связано с тем, что убытки определяются с разумной степенью достоверности, которая зависит от представленных в дело доказательств (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В связи с изложенным возникает проблема: как кредитору реализовать интерес в максимально полном увеличении конкурсной массы?
Последовательное рассмотрение иска о взыскании убытков в общеисковом порядке и последующее рассмотрение заявления об убытках в банкротстве представляется невозможным из-за образующейся преюдиции. Как справедливо отмечено в юридической литературе, главным отличием ст. 61.20 Закона о банкротстве от ст. 53.1 ГК РФ, по сути, является круг лиц, имеющих право предъявлять от имени должника требование о взыскании убытков6. Соответственно, отличия от доказывания убытков в деле о банкротстве отсутствуют: возможные вопросы, связанные со спецификой процедуры банкротства, например бремя доказывания, не возникают. Из чего следует, что «пересмотр» судебного акта о взыскании убытков в деле о банкротстве не только невозможен, но и нелогичен.
В связи с этим видится, что в случае отказа в удовлетворении иска общества о взыскании убытков по корпоративным основаниям кредиторы лишаются возможности исправить ошибки арбитражного управляющего, допущенные им при рассмотрении спора в общеисковом порядке, посредством повторного рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве. Следовательно, необходимо выяснить: имеется ли у конкурсных кредиторов возможность обжалования судебных актов в общеисковом порядке?
Обжалование конкурсным кредитором судебных актов вне дела о банкротстве привычно нам по п. 24 Постановления № 35, согласно которому конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае нарушения им их прав и законных интересов.
Однако данное разъяснение применяется при условии, что судебный акт лег в основу требования кредитора. Любое требование к должнику предполагает уменьшение конкурсной массы, следовательно, кредиторы должны иметь право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основывается, с целью недопущения безосновательных требований, уменьшающих конкурсную массу. Таким образом, п. 24 Постановления № 35 не представляет риска в виде основания для обжалования судебного акта со стороны кредиторов. Тогда необходимо обратиться к общим положениям АПК РФ.
Так, согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Используя в обоснование позиции данную норму, конкурсный кредитор, не привлеченный к участию в деле в первой инстанции, может обжаловать решение об отказе в удовлетворении иска или удовлетворении иска о взыскании убытков, если сумма взысканных убытков его не устраивает.
Однако, как показывает судебная практика, механизм обжалования кредиторами судебных актов о взыскании убытков через ст. 42 АПК РФ не применяется.
Например, Девятый ААС в деле № А40-174413/2021 пришел к выводу, поддержанному кассацией, о неприменении ст. 42 АПК РФ. В то же время судом было установлено, что:
-
«наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов»;
-
«применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора». Аналогичная позиция выражена также в постановлении Восьмого ААС от 29.08.2022 № 08АП-8258/2022 по делу № А70-13790/2018.
Таким образом, суд блокировал возможность кредитора участвовать в рассмотрении дела о взыскании убытков по корпоративным основаниям.
Данный подход судов к обжалованию кредиторами судебного акта о взыскании убытков, возможно, связан с позицией ВС РФ относительно применения ст. 42 АПК РФ. Так, в Определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 ВС РФ обозначил следующие условия применения ст. 42 АПК РФ:
-
судебный акт именно непосредственно, а не косвенно затрагивает права и законные интересы других лиц;
-
наличие у лица, обжалующего судебный акт, обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.
Представляется, что негативный настрой судов на применение ст. 42 АПК РФ при обжаловании судебных актов кредиторами лишает их возможности сразу влиять на размер убытков без обращения к иным средствам защиты. Однако применение последних кажется сложнее, чем активная процессуальная позиция в деле о взыскании убытков по корпоративным основаниям.
Так, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее ведение дела о взыскании убытков, которое велось в общеисковом порядке, на основании абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Это возможно в случае, когда процессуальное поведение арбитражного управляющего в деле о взыскании убытков в общеисковом порядке повлияло на результат рассмотрения дела: именно он не представил суду аргументы и доказательства, подтверждающие состав правонарушения.
Но получается, что кредиторам при взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо доказывать одновременно два деликта:
-
деликт, совершенный самим арбитражным управляющим (в том числе доказать, что он действительно действовал неразумно и недобросовестно);
-
деликт, совершенный ответчиком по просуженному иску об убытках (в том числе доказать, что размер убытков больше или сам факт убытков действительно имелся, а из-за бездействий арбитражного управляющего нужный результат не был достигнут).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Примеры ограничения законом размера ответственности должника:
а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).
б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.
в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В настоящее время возникла проблема установления правового положения кредиторов, требования которых состоят не в уплате денежной суммы, но в выполнении работы, оказании услуги, передаче имущества в натуре. Судебная арбитражная практика столкнулась с необходимостью разграничения прав таких кредиторов относительно прав и обязанностей участников дела о банкротстве, а также установления механизма правовой защиты кредиторов с неденежными требованиями против должника, находящегося в процедуре банкротства.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Итак, вправе ли кредитор по неденежному обязательству для целей вхождения в процесс о банкротстве пересчитать свое имущественное требование (например, о передаче товара) в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в его пользу (требуемого к присуждению), и заявить такое денежное требование в процессе о банкротстве?
Дать утвердительный ответ на этот вопрос не представляется возможным. Гражданское законодательство и специальные положения п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г. не позволяют кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, участвовать в деле о банкротстве и добиваться удовлетворения требований в рамках процедур банкротства. Нормы, регулирующие проведение процедур банкротства, сконструированы таким образом, что обеспечивают участие в деле о банкротстве и удовлетворение требований только кредиторов по денежным обязательствам (конкурсных кредиторов). При этом законодательство не устанавливает механизма перевода всех имущественных требований к должнику в денежные с момента признания должника банкротом.
Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): отсутствие у Должника убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды
Свои требования, Конкурсный управляющий обосновывает положениями ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – «Закон о банкротстве»), согласно которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем заявлении о взыскании убытков Конкурсный управляющий не указывает, взыскивает ли он реальный ущерб или упущенную выгоду. При этом, при разрешении рассматриваемого спора о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее:
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Должник не произвел каких-либо расходов для восстановления нарушенного права, его имущество не было утрачено или повреждено. Таким образом, Должник, от имени которого выступает Конкурсный управляющий не понес убытков в виде реального ущерба.
Что же касается возможного несения Должником упущенной выгоды, то необходимо руководствоваться следующим:
Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им выгоды существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике судов высшей инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).
Согласно п. 1.1. ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налоговые вычеты, право на получение которого возникло у Должника после приобретения здания по договору в январе 2014 года и его постановки на баланс Должника, могли быть заявлены руководителями Должника и после прекращения полномочий Ответчика.
Таким образом, допущенное Ответчиком. бездействие не могло быть единственным препятствием, не позволившим Должнику получить упущенную выгоду.
VERDICTO напоминает: при правовой квалификации взыскания убытков с бывшего Генерального директора общества, необходимо верно оценить следующие обстоятельства:
-
сроки исковой давности: дата возложения и прекращения полномочий, дата наступления юридических событий, с которых начинается течение 3-х летнего срока исковой давности;
-
конкретный состав действий (без-действий) Генерального директора общества, которые могут повлечь убытки компании;
-
оценка размера реального ущерба и упущенной выгоды;
-
установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) Генерального директора и возникшими убытка и упущенной выгодой.
Когда можно обращаться в суд
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Порядок взыскания ущерба с финансового управляющего
Для взыскания убытков с конкурсного управляющего можно воспользоваться таким порядком:
- Установить достоверно факт причинения убытков конкурсным управляющим
- Собрать доказательства о наличии убытков от деятельности конкурсного управляющего
- Подготовить иск в суд и направить один экземпляр иска ответчику
- Подать иск с приложенными документами в суд и принять участие в судебном процессе
- По результатам судебного разбирательства судом будет вынесено решение, которым иск может быть удовлетворен или в иске может быть отказано
Выделяют 2 варианта иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего:
- 1 вариант иска – это косвенный иск, который подается в суд в рамках дела о банкротстве, как правило, конкурсным управляющим в отношении своего предшественника. Убытки в данном случае взыскиваются в конкурсную массу
- 2 вариант иска – это прямой иск, который подается кредитором после завершения процедуры банкротства
Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен «Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве». Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.
Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 4 ст. 20.4.
названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.
При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.
Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.
Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).
По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций, которые «могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел»:
- Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010, А74-4676/2010);
- Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
- Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
- При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
- Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
- С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
- Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
- Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
- Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
- Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
- При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
- Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
- Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
- Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
- У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
- Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
- Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).
Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно здесь.
Выбор способа взыскания зависит от типа должника
- Платежеспособные и признающие наличие долга, но не погашающие его
- Признающие наличие долга, но не платежеспособные
- Не признающие имеющийся долг
От того, кем является взыскатель, будут зависеть действия по взысканию денежных средств с обанкротившегося должника. Если у взыскателя имеются претензии к должнику из-за исполнения денежных обязательств по заключенным договорам, тогда погашение таких требований происходит в третью и далее очередь.
Процесс взыскания долга через банкротство происходит в следующем порядке:
- В Арбитражном суде возбуждается дело о банкротстве
- В течение 30 дней кредиторы подают требования должнику
- Суд принимает возражения с 30 по 45 день
- Рассматривают требования и возражения
- Погашение требований
Особенности взыскания на разных стадиях банкротства
Кредиторы, которые участвуют в собрании на этапе наблюдения, для взыскания долга с должника банкрота могут:
- Предложить кандидата на временную должность управляющего
- Выбрать реестродержателя
- Инициировать введение финансового оздоровления
- Ходатайствовать о признании организации банкротом
Проводить финансовое оздоровление нужно после получения анализа отчета временного управляющего о состоянии дел в компании. Также необходимо иметь план по восстановлению платежеспособности и графика погашения долга.
Если после финансового оздоровления организация не восстановила платежеспособность, кредиторы могут инициировать переход к внешнему управлению. При нем руководитель-должник теряет свои полномочия, полномочия управляющих увеличиваются, и кредиторы получают право производить замещение активов.
Замещение активов – способ взыскать долги с юридического лица. Для этого создается акционерного общество, ему передаются все активы организации, акции продаются на фондовой бирже. В результате этого повышается капитализация компании, на полученные средства модернизируется производство, в следствие чего происходит погашение долгов.
Если вышеперечисленные способы не помогли, организация становится банкротом после принятия такого решения судом, далее объявляется конкурсное производство. В нем управляющий:
- Проводит оценку стоимости имущества организации
- Организует торги
- Распределяет полученные средства между кредиторами
Исковой срок взыскания долга составляет 3 года.
Если требования к должнику не относятся к текущим выплатам, то необходимо включить в реестр требований должника. сроки включения зависят от процедуры банкротства, от даты публикации сообщения о банкротстве.
| Процедура банкротства | Срок |
| Наблюдение (банкротство юрлица) | 30 календарных дней с момент публикации сведений о введении наблюдения |
| Внешнее управление | В любое время |
| Конкурсное производства | В течение двух месяцев с момента публикации информации об открытии конкурсного производства |
| Банкротство физлиц | В течение 2 месяцев с момента публикации сведений о признании гражданина банкротом |